Concepto de esquizofrenia: ¿sigue siendo útil?

Schizophrenia debate
Members of debate
Stage of the debate
Fullscreen

En un debate sobre si el concepto de esquizofrenia sigue siendo útil, tanto el ponente que estaba a favor como el que era contrario a la utilidad de este concepto presentaron argumentos sólidos. Al final, la audiencia continuaba estando dividida, pero tenía mucho que pensar. 

Argumento a favor - la esquizofrenia es un concepto útil para el diagnóstico y el tratamiento de un trastorno mental

El Prof. Wolfgang Gaebel, de la Heinrich-Heine University, Alemania, abrió el debate con un resumen histórico del concepto de esquizofrenia. La ‘Dementia praecox’ fue descrita por primera vez en 1893. Esta expresión definía las entidades patológicas mentales según los síntomas, el curso clínico y su evolución. En 1911, un grupo de trastornos (con etiologías diversas) que comparten un conjunto de características clínicas recibió  el nombre de ‘esquizofrenias’. Este nombre tiene su origen en las palabras griegas ‘schizen’ (división) y ‘phren’ (alma, espíritu, mente). Aunque el concepto de esquizofrenia ha sufrido muchos cambios desde su instauración, ha resistido la prueba del tiempo. El Prof. Gaebel argumentó que aporta información útil sobre el cuadro clínico y el curso del mismo, así como sobre las opciones terapéuticas.

Este nombre tiene su origen en las palabras griegas ‘schizen’ (división) y ‘phren’ (alma, espíritu, mente).

El término esquizofrenia describe un síndrome clínico, no una entidad patológica. Un sindrome comprende síntomas específicos de etiología desconocida concurrentes y no presenta unos límites claros con otras entidades. El concepto actual de esquizofrenia es el de una enfermedad mental grave caracterizada por una mezcla de síntomas positivos, negativos, desorganización, y síntomas cognitivos, psicomotores y del estado de ánimo. En el desarrollo y el curso de la enfermedad pueden intervenir diferentes factores neurobiológicos, psicológicos y socioambientales, pero su etiopatogenia exacta se desconoce.

El Prof. Gaebel señaló la elevada fiabilidad diagnóstica de la esquizofrenia, tanto entre diferentes calificadores como en la repetición de los exámenes. También señaló la validez de constructo de las dimensiones sintomáticas. En una revisión sistemática, la mayoría de los 39 estudios incluidos comunicaban datos de todas las dimensiones, es decir, síntomas positivos, síntomas negativos, desorganización y síntomas afectivos. También presentó la validez clínica (aparición de los síntomas) y validez longitudinal (tipos de curso de la enfermedad).

El concepto de esquizofrenia ha sido útil para establecer unas directrices diagnósticas y terapéuticas basadas en la evidencia, y ofrece información valiosa acerca de los resultados psicosociales.

 

Un elefante o muchos animales

El concepto de esquizofrenia se estableció y se ha analizado durante más de un siglo.

La etiopatogenia de la esquizofrenia es compleja y poco clara. Parece que muchos procesos biológicos están implicados. El Prof. Gaebel planteó la divertida cuestión de si estos procesos se podrían considerar un elefante de gran tamaño, o bien muchos animales. 

Destacó los estudios genéticos y neurofisiológicos recientes que han identificado una base etiopatogénica común. La esquizofrenia podría ser un trastorno mental con influencias genéticas y una vía común en las alteraciones de circuitos cerebrales debidas a una neurotransmisión alterada.

 

Resistir la prueba del tiempo

Fiabilidad, que significa acuerdo, no significa necesariamente validez.

El Prof. Gaebel finalizó su exposición recordando a la audiencia que le concepto de esquizofrenia se estableció y se ha analizado durante más de un siglo. Su evaluación diagnóstica es fiable, y las suposiciones básicas han sido validadas y refinadas de forma empírica. Afirmó que el concepto de esquizofrenia debería mantenerse hasta que la evidencia permita deconstruirlo en subtipos definidos de acuerdo a su etiopatogenenia. Hasta que esto ocurra, considera que el concepto es útil y se debe mantener.

Argumento en contra - la esquizofrenia no es un concepto válido

Existe… un problema… que afecta a la validez de las categorías nosológicas. Este problema no se puede resolver confiando ciegamente en la fiabilidad y las definiciones operativas. Es necesaria una reformulación radical de la psicopatología descriptiva, de su función epistemológica, de sus fortalezas y de sus límites.

G. E. Berrios 1992

Durante el debate, el Prof. Michael Musalek, del Anton Proksch Institute, de Viena, presentó los argumentos en contra. Comentó que a pesar de la fiabilidad del diagnóstico, en el sentido de que ante un mismo paciente diferentes psiquiatras diagnosticarían esquizofrenia, no es un concepto válido. Fiabilidad, que significa acuerdo, no significa necesariamente validez.

El Prof. Musalek presentó los puntos básicos del diagnóstico. A la pregunta: ¿por qué diagnosticamos?, respondió que lo hacemos principalmente para informar las opciones terapéuticas y para aportar información sobre el pronóstico del paciente. Esto facilita la comunicación con el paciente y la comprensión de la patogenia de la enfermedad. Otras razones son de carácter económico, de tranquilidad para el paciente y el médico, políticas y de gratificación. El Prof. Musalek argumentó que el concepto de esquizofrenia no se ajusta a las razones fundamentales del diagnóstico, es decir, razones terapéuticas, de pronóstico, de comunicación o de patogenia.

Históricamente, se han utilizado una gran variedad de criterios diagnósticos de las psicosis esquizofrénicas. Los dos criterios más destacados son los de la CIE y los del DSM. El Prof. Musalek propuso que ajustarse a los términos y metodologías establecidos puede representar un obstáculo para la investigación de la esquizofrenia. El objetivo de los enfoques diagnósticos operativos que se utilizan en la actualidad era mejorar la fiabilidad diagnóstica. Este objetivo se ha alcanzado, sin embargo, en la investigación no se ha alcanzado un progreso remarcable. Es necesario investigar síndromes clínicos más homogéneos utilizando una metodología y una tecnología científicas. Para lograrlo, el Prof. Musalek sostiene que debemos volver a las realidades clínicas y empíricas e integrarlas en el desarrollo de una nueva generación de sistemas de clasificación libres de 'pensamiento dogmático'.

Our correspondent’s highlights from the symposium are meant as a fair representation of the scientific content presented. The views and opinions expressed on this page do not necessarily reflect those of Lundbeck.

Country selection
We are registering that you are located in Brazil - if that's correct then please continue to Progress in Mind Brazil
You are leaving Progress in Mind
Progress in Mind España
Verificación de profesional sanitario obligatoria
Para obtener acceso, por favor proporcione la información necesaria para verificar que es un profesional de la salud